Desde hace tiempo se habla del final de la religión; en otra época se pensaba que la secularización acabaría con lo religioso; después, cuando se ha visto que esto no ha sido así, sino que lo religioso sigue en auge, a veces en sus formas más patológicas (fundamentalismo), se ha variado el discurso y se dice que lo religioso va a ser sustituido por una espiritualidad transconfesional, que, según dicen, es una forma más avanzada de conciencia que lo religioso.
El caso es que tengo mis dudas, me parece que esa supuesta espiritualidad transconfesional suele esconder una forma de gnosticismo moderno, que es lo que los maestros zen llaman la enfermedad zen o los maestros cristianos llaman el quietismo. Y el gnosticismo no es lo mismo que la mística.
Si se pierde la experiencia religiosa se perdería la mística religiosa y esto creo que sería una gran pérdida para la cultura humana (otra cosa es que las religiones estén necesitadas de una gran reforma, lo cual me parece evidente). No creo que la mística se dé sólo en la religión, claro, hay una mística laica. Ambas son diferentes, sin embargo, no es una superior a la otra, sino que se complementan y pueden dialogar y aprender una de la otra. Y esto sería muy deseable. Para ello, naturalmente, se tienen que reconocer ambas; si el místico laico tacha al cristianismo de falsificación de lo querido por Cristo o el místico cristiano llama pseudomística a la mística laica, difícil diálogo hay ahí. Esto no quiere decir que no se pueda criticar en el otro aspectos que consideremos necesario hacerlo, pero siempre desde la aceptación básica previa.
Por otro lado, creo que algunos defensores del final de la religión confunden la experiencia religiosa auténtica con la “religiosidad sacralizada”, que es su expresión decadente cuando la mística deja de tener el lugar central que le corresponde dentro de la religión.
La “religiosidad sacralizada” separa lo sagrado y lo profano, considerando lo sagrado como “superior” a lo profano, que prácticamente adquiere su derecho a existir por su vinculación con lo religioso. Dios se sacraliza y está separado del ser humano, la relación con Dios se entiende en términos de obediencia y se expresa en la praxis religiosa, en especial el culto y la moral confesional- ( hay una mística de la praxis que no hay que confundir con la religiosidad sacralizada). La conciencia que late detrás de esta visión es evidentemente dualista.
La auténtica experiencia religiosa es no dual y relacional (no puede darse lo uno sin lo otro). En esta experiencia sagrado y profano se diferencian pero no están separados, de hecho lo religioso (el culto) celebra el misterio que vivimos en la Vida (ámbito profano) y sólo es eficaz de verdad si lo que se celebra se vive en la vida. El centro de la religión no es la religión es la Vida, la religión tiene como centro la la Secularidad Sagrada, lo santo no lo sagrado (lo separado de la vida). Lo santo es lo profano convertido en lugar pleno de revelación del misterio. La religión no se encierra en sí misma, se abre a la vida y conduce a estar más en la vida y en la realidad, sin perder la dimensión simbólica que es el ámbito propiamente religioso en este tipo de experiencia.
Esta es la visión propia de la mística. El hombre, Dios y el cosmos sin ser iguales están en comunión y constituyen una realidad. Se diferencian pero no se separan. La mística describe la realidad como comunión, como Unidad en la pluralidad, como Trinidad, su lenguaje es relacional y amoroso normalmente (también hay una mística válida que utiliza un lenguaje apofático y cognitivo más que amoroso).
Frente a la mística se encontraría el gnosticismo (no la gnosis, hay un tipo de gnosis que es mística auténtica) que algunos confunden con ella. El gnosticismo es una experiencia “monista”, que es como algunos entiende ahora la no dualidad. El gnosticismo actual dice que todo es conciencia, que la realidad concreta es ilusión. El individuo es ilusorio y sólo existe la Conciencia. Y es que si el no-dualismo no es relacional suele confundirse con el monismo.
Vivir desde un tipo u otro de experiencia conduce a conductas muy diferentes, creo:
- La religiosidad sacralizada suele conducir a la teocracia y al fundamentalismo.
- El gnosticismo a una espiritualidad desencarnada, que se olvida del sufrimiento y la injusticia (que según cree son una ilusión).
- La mística intenta vivir con los pies bien en la tierra, siente pasión por el ser humano y busca colaborar en lo que puede aliviar su sufrimiento. Sin protagonismos pero sin huir de apoyar al otro.
Los místicos suelen ser sencillos y no llamar demasiado la atención, de hecho, creo que los místicos más auténticos son los que ignoran que lo son, pues para ellos, su modo de actuar es lo normal, lo que todo ser humano hace o debería hacer. Los gnosticistas suelen ser muy conscientes de su “iluminación”, que parece les libra de ser uno más y los convierte en “maestros” no pocas veces de voz engolada y mirada penetrante (¿invasiva?)…
En fin, si lo que vamos es a sustituir la religión por el gnosticismo, conmigo que no cuenten. Si de lo que se trata es de renovar la religión, hacerla más mística, más humanizadora, más liberadora y más abierta a aprender de todo y de todos, entonces me apunto.
La religión no tiene que desaparecer, la religión se transformará. abrirá sus puertas, ventanas y caminos abrazando y manifestando el cuerpo de Dios en la tierra.
ResponderEliminarSi la religión se sustituye por otro fundamento no tiene sentido.
La libertad ante todo y por ello la comunión sagrada hará que nadie se considre superior.
El mismo mensaje para todos a través de diferentes personajes pero con los mismos mitos y leyendas.
Abramos nuestra mente dando la mano al crazón y conquistaremos la libertad.
Un abrazo.
Básicamente yo no observo diferencia alguna entre una Mística comprometida, Religión dogmática, Gnosis, la Filosofía No_Dual y el gnosticismo al que haces referencia, incluso añadiría el Ateismo. Y no observo diferencia alguna por que sus seguidores, todos están seguros de que su camino es el mas adecuado, y esos todos integrantes solo se diferencian en la madurez con lo que acogen su particular espiritualidad. Pero el mismo inmaduro Gnosticista lo será en la Mística comprometida, igual que si es simplemente un inmaduro Ateo....
ResponderEliminarPor tanto se hace necesario que cada cual pueda dialogar con su igual en madurez/conciencia. José estaría bien que encontraras un igual con el que poder contrastar las diferencias, e igual te llevas la sorpresa de que no importa como se llega a Dios, y que Dios no te niega tu elección desde el corazón por la mística comprometida, como a Ramana no se le negó su Filosofía no dualista.
Para estar al día te comentaría, que lo que tu llamas Gnosticismo en estos paramos espirituales se le da el nombre de Neo_Advaita, una adaptación accidentalizada del Advaita sin simbolismo, mística ni mito. Como todo tiene sus lideres y discípulos, yo señalaría a jeff foster, Tony parson, David carse, Wayne Liquorman, Jean Klein, y un no se sabe muy bien que es Eckart Toole, como sus principales valedores..., sin olvidar que todos o casi todos fueron discípulos de Maestros del advaita original.
Abracitos
Juan Manuel
Jose, con tu permiso te pego un texto que resume tu aludido "Gnosticismo" monista y muy mono. Por si te interesa no tengo ninguna opinion formada al respecto...., pero es atractiva.
ResponderEliminarJuan Manuel
Bien, comencemos por el principio. Esto ya se ha dicho aquí muchas veces, pero estamos en las trincheras; así que, de vuelta al tajo. Todo lo que hay es Presencia, Conciencia. Esta pura Presencia, la pura Conciencia, Todo Lo Que Es, aparece como todo este mundo de personas y cosas e ideas. No hay personas o entidades separadas de ninguna clase en ninguna parte. Toda separación y distinción entre personas o entidades individuales separadas es parte de la ilusión global compartida, bajo la cual labora eso que se considera a sí mismo como raza humana. ¿A quién puedo explicarle esto?
¡Tú estás haciendo todo esto! Literalmente. Todo es la proyección de la mente en la Conciencia. Es la mente contando historias. Todo el castillo de naipes está siendo constantemente edificado y reforzado a base de contarse la mente a sí misma historias de separación. ¿Puedes verlo? ¡Para! ¡Retrocede! ¡Despierta!
Cuando esto se comprende, cuando se ve, cuando se apercibe, desaparece todo problema o asunto que haya sido conocido jamás o que jamás pudiera llegar a conocerse. Porque todos los problemas o asuntos están basados en distinciones, están basados en una creencia de separación.
Es inevitable que sucedan en la existencia toda la variedad y todo el abanico de eventos y comportamientos y pensamientos y vidas posibles; y es igualmente inevitable que haya partes de esta variedad que no te "gusten". Es solo la ignorancia, a menudo una ignorancia muy soberbia, lo que juzga la infinita variedad y encuentra en ella partes que son "apropiadas" y partes que no lo son.
Todo es el perfecto despliegue de la totalidad en la Conciencia. Aquel que denominamos sabio lo sabe, y sabe que el cuerpo y la mente que otros llamarían "él" o "ella" está incluido en esta comprensión.
Esto no tiene nada de políticamente correcto; pero ¿puedes darte cuenta de que dirigir la rabia y la ponzoña y la indignación contra "alg-uno" a quien erróneamente percibes como separado de ti mismo, y a quien erróneamente percibes como separado de ti mismo, y a quien instalas en un pedestal como si fuera especial y al cual vinculas con un determinado conjunto de reglas arbitrariamente erigidas que prevalecen en una determinada cultura en un determinado momento, solo para que al final te des-ilusione..., es todo ello un completo absurdo?
David Carse
(Perfecta Brillante Quietud)
Es evidente que usas el lenguaje de un modo muy diferente al mio. Pero si entiendo bien lo que quieres decir, entonces, estamos de acuerdo en lo que dices.
ResponderEliminarMe parece especialmente interesante tu concepto de la religión como mística comprometida. (¿Es original tuyo?). Aunque temo que solo se lo apliques, quizá, al cristianismo.
Personalmente tengo mis esperanzas, cara al futuro, depositadas en lo que pareces llamar una espiritualidad transconfesional. Si bien, imagino, que tras unas cuantas generaciones terminara por cuajar en forma de una nueva confesión que se considerada deudora y a la vez superadora de las anteriores. A la vez ligada y libre de ellas; pero no sé si me he explicado.
Me parece entender que la "espiritualidad transconfesional" sería similar a lo que algunos han llamado "espiritualité sauvage" (espiritualidad silvestre, podría traducirse). Opino que desde luego le sobra erudición, falso conocimiento y gnosis hueca a esta Humanidad milenaria..., y quizás un poquito de recuperar la "inocencia perdida" no nos vendría mal..., una especie de "felicísima espiritualidad analfabeta", ya que vamos de rotulitos, si se me permite la humorada de ese termino que acabo de acuñar. El riesgo es que efectivamente llegue un día en que el asunto se institucionalice y surja como nueva confesión..., superior a todas las anteriores y "cargada de razones" para serlo, claro. Mientras tanto, las gatas que viven en casa me enseñan mucho más de mansedumbre y humildad que cuarenta sermones y treinta tratados... Callémonos, hasta que las cosas vuelvan a SER ellas, y no los nombres que les dimos... Con simpatía para todos. Daniel
ResponderEliminarHola José Antonio.
ResponderEliminarHace un tiempo me detuve en la imagen que cuenta el Evangelio acerca de la rotura de la cortina del templo cuando muere Jesús. La cortina, en latín "fanum" es lo que separa lo "sagrado" de lo "profano", la misma palabra profano significa "lo que se encuentra delante de la cortina" y creo que es central a la experiencia cristiana el romper esa barrera permitiendo así sacralizar toda la vida. Por otra parte, coincido con tus dudas acerca de una especie de misticismo transconfesional. En todo caso lo que yo trato de hacer desde hace tiempo es resignificar la simbología cristiana -católica en mi caso-
Desde el momento en que sentí que los significados de esa simbología no eran míos sino de otros antes que yo y en la medida que pude volver a darles un significado propio, gran parte de la liturgia, las enseñanzas doctrinales e incluso varios dogmas dejaron de ser algo impuesto desde afuera para ser justamente signo, expresión y representación de algo real que experimento. Creo también que a partir de descubrir los significados nuevos también comienzo a percibir como el cristianismo o la cristianía, al decir de Panikkar, se transforma en una experiencia muy plena. Y justamente por ser encarnada nos acerca a la experiencia de Dios en lo cotidiano. Un abrazo grande. Luis
Olga i Carles:
ResponderEliminarSuscribo totalmente esta frase vuestra: “La religión no tiene que desaparecer, la religión se transformará”
Un abrazo.
Hola Juan:
Gracias por el texto, pues es muy significativo sobe que es esto del neoadvaita (el advaita verdadero sí que merece la pena).
Sobre que todas las “doctrinas” sean iguales difiero, naturalmente todas usan conceptos pero no es lo mismo una doctrina racista que una doctrina que defienda los derechos humanos, no todo depende de la subjetividad humana, mal que le pese al ego, hay cosas estructurales.
Por otro lado, necesitamos cultivar también la razón, no sé porque hay una manía ahora con criticar lo racional y conceptual como si fuera de por sí erróneo, simplemente es limitado pero necesario. También necesitamos doctrinas y estas pueden ser liberadoras o no.
Un abrazo.
Hola Manuel:
Me alegra que coincidamos, como digo considero que la religión (toda religión no solo la cristiana) en esencia es una mística comprometida.
No tengo las mismas esperanzas en ese batiburrillo de la espiritualidad que dice estar por encima de religiones y filosofías (sin darse cuenta que es una filosofía más). Un mística laica (por tanto que es consciente de que tiene un punto de vista situado y limitado, como todos ) me parece más seria.
Otro abrazo.
Hola Daniel:
No te falta razón en esa necesidad de sencillez que reclamas, si bien creo que perdida la inocencia no se puede recuperar. Sí es posible una segunda o nueva inocencia que ya ha conocido la pérdida de la inocencia y la recupera ya de otra forma más lúcida. Para llegar a ella hay que tener la experiencia de la pérdida de la inocencia y de la salida de ahí, sabiendo que ya no se sale absolutamente del todo pues hay que integrar también esa experiencia. Es decir para que pueda aprender de las gatas tengo seguramente que haber leído y reflexionado también bastante, hasta darme cuenta que hay que ir más allá de la pura razón ¿no?.
Un abrazo.
Querido Luis:
Coincido mucho con lo que dices y me alegra mucho esa experiencia renovada con la liturgia y los simbolos cristianos que comentas, posiblemente `por ahí ha de ir el futuro de la renovación cristiana.
Un abrazo.
José Antonio