"Tutti i miei pensier parlan d’amore (Todos mis pensamientos hablan de Amor)". Vita Nuova. Dante Alighieri.

jueves, 10 de febrero de 2011

¿Hacia una secta de sectas?





Que existe una crisis muy grave en la Iglesia, tanto a nivel vocacional en presbíteros, religiosos, religiosas y laicos, como en el reconocimiento de la misma institución eclesial, es evidente; y para ello, no hay que ser un gran iluminado, para darnos cuenta. Y que esta crisis eclesial, nos llevará a ser cada vez menos, y tener menos presencia en el mundo, es palpable ya.

Ante este problema, la jerarquía eclesial, esta reaccionando con el fácil argumento, de que todo ha sido, producido por las ilusiones que despertó el Concilio Vaticano II, y que poco a poco, se han ido desvaneciendo, dejando a la Iglesia sin norte.

Como consecuencia, se está produciendo una marcha atrás en el conjunto de la vida eclesial. Creyendo, que posiblemente con una linea restauracionista, de que tiempos pasados fueron mejores, vamos a conseguir encauzar el barco.

Y prueba de ello, es el resurgimiento de nuevas órdenes religiosas, movimientos religiosos y laicales, de forma muy explosiva, que dejan algo de sospecha, para los tiempos que corren.

Órdenes y movimientos que la Iglesia, quiere presentar como un renacer de nuevo, proyectando para ello, eventos de gran marketing religioso.

Y prueba de ello, es el que se llevará a cabo, en la catedral de Burgos y por todo lo alto, el próximo sábado 12 de febrero.

Las monjas de Iesu Communio (más conocidas por veroniquesas, por el nombre de su fundadora, Sor Verónica) profesarán solemnemente en su nueva congregación, tras abandonar a las clarisas franciscanas. Las 177 monjas de Lerma-La Aguilera casi en bloque (sólo 4 han decidido permanecer fieles al carisma clariantino) rubricarán públicamente su decisión de abrazar las nuevas constituciones y reglas aprobadas por Roma, de una forma también fulminante y explosiva.

Lo que no entiendo, es como la mayoría de las órdenes religiosa, tienen escases de vocaciones y esta nueva órden tiene para empezar 177. Cuando lo normal, es que al nacer un grupo sea reducido. Hasta el mismo Jesús, empezó con 12.

Yo, desde luego, esto no lo veo muy normal.

Hans Kung, gran teólogo y compañero del Papa Benedicto, creé que la Iglesia se va a convertir en una sectas de sectas.

RAFAEL GONZÁLEZ MARTÍN

20 comentarios:

  1. De completo acuerdo, Sectas de sectas,estas monjas recibieron de un conocido banquero cientos y cientos de millones para construir su nuevo convento.
    Y parece que son cercanas a Opus y Kikos.
    un abrazo Jose Antonio.

    ResponderEliminar
  2. Gracias por tu fidelidad al Blog, miguel angel, veo que eres un lector habitual.

    un abrazo.

    ResponderEliminar
  3. ¿Secta, de sectas...? pues será que el Espíritu Santo ahora sopla para volver a las "domus ecclesiae"; que ya los fariseos llamaban "secta". No seré yo quién diga donde y cómo debe soplar sus Carismas el Espíritu Santo.

    ResponderEliminar
  4. Hola Betulo:

    Naturalmente el Espíritu Santo llena la Tierra, no dudo de su presencia en todo, no sólo en la Iglesia. Es verdad que el término secta se utiliza a veces mal. Los mismos fariseos eran llamados sectas por los otros grupos y por los cristianos.Hoy sin embargo sabemos que el mismo Jesús estaba cerca de ciertas tradiciones fariseas.

    En cualquier caso, ninguna institución está libre de cometer errores y desarrollar elem,entos sectarios si no tiene siempre una actitud de autocrítica sana.Tampoco la institución eclesial, tenemos ejemplos como la inquisición, quema de brujas, guerras de religión que así lo indican.

    Lo importante es si al Espíritu se le ponen obstáculos o se le ayuda humanamente, donde hay más libertad, más madurez y más responsabilidad creo que hay menos obstáculos, donde hay infantilismo, miedo, triunfalismo, ambientes cerrados,rigidez creo que se le ponen obstáculos al Espíritu.

    ResponderEliminar
  5. "En efecto, ya que el mundo, con su sabiduría, no reconoció a Dios en las obras que manifiestan su sabiduría, Dios quiso salvar a los que creen por la locura de la predicación.
    1:22 Mientras los judíos piden milagros y los griegos van en busca de sabiduría,
    1:23 nosotros, en cambio, predicamos a un Cristo crucificado, escándalo para los judíos y locura para los paganos" (I Cor. 1,21-23).

    ResponderEliminar
  6. Carta a los Gálatas.

    3.28 Por lo tanto, ya no hay judío ni pagano, esclavo ni hombre libre, varón ni mujer, porque todos ustedes no son más que uno en Cristo Jesús.
    4.31hermanos, no somos hijos de una esclava, sino de la mujer libre.

    5:1 Esta es la libertad que nos ha dado Cristo. Manténganse firmes para no caer de nuevo bajo el yugo de la esclavitud.

    5.22 “el fruto del Espíritu es: amor, alegría y paz, magnanimidad, afabilidad, bondad y confianza,
    5:23 mansedumbre y temperancia. Frente a estas cosas, la Ley está de más”

    ResponderEliminar
  7. ¿Y...?









































































































    "...la libertad que nos ha dado Cristo", "un Cristo crucificado", es la LIBERTAD; no mi libertad, ni la tuya, ni la de aquel...; pues, eso, seria libertinaje. La libertad tiene un orden como orden tiene toda la Creación pues ¿qué es la temperancia, fruto del Espíritu, si no un restricción? en cambio es tan fruto como los demás.

    ResponderEliminar
  8. Buena pregunta, en mi opinión es mejor utilizar la razón para dialogar que citar la Escritura ya que cada uno suele leer en ella lo que quiere.

    Ama y haz lo que quieras decía decía San Agustín, pienso que hablamos de una libertad más del ser que del hacer, no es a base de normas como somos libres sino a base de la liberación de las falsas maneras de ser y de ver la realidad aprendidas muchas veces a traves de las normas, la culpas, etc... que han construido una falsa naturaleza sobre nosotros.

    Recuperar lo que somos supone muchas veces liberarse de ideas erróneas y de rigideces, liberarse de la mentalidad legalista desde luego.

    Liberarse de estos errores no es una restricción de nuestra naturaleza sino una plenificación de la misma y un romper las rigideces que impiden a nuestra naturaleza, el amor, manifestarse. La Letra y la Ley "matan" y el espíritu vivifica.

    El orden de la naturaleza, pienso, está más allá de los conceptos mentales que nos hagamos de él. Reconocer que no sabemos a través de la mente cual es ese orden es una primer paso, no lo sabemos con la mente, sólo lo podemos saber con el corazón cuando lo dejamos ser lo que es y lo liberamos de falsas concepciones mentales que creen saber cual es el orden de la naturaleza.

    En el fondo La Libertad es algo indefinible de antemano y siempre llegamos a conocerla a traves de mi visión subjetiva (mi libertad, tu libertad) creer que tenemos una visión objetiva de la realidad es la primera esclavitud.

    Nadie ve toda la realidad, ve el todo desde su ventana.

    En cuanto a la temperancia pienso que más que una restricción es un equilibrio y una plenitud, un cuidado del cuerpo de modo equilibrado, no un sometimiento del mismo al control mental. Es amor al cuerpo de manera equilibrada y por lo tanto, como amor es plenitud no restricción, de restringir debemos restringir el odio al cuerpo. Desgraciadamente transmitido a veces cómo mensaje religioso.

    Bueno esto es lo que veo desde mi inevitable subjetividad.

    un saludo betulo.

    (no sé que paso con tu mensaje que ocupa como tres veces lo normal?)

    ResponderEliminar
  9. (sobre mi mensaje, es intencionado; quería plasmar un espacio de reflexión, no una discusión bizantina, una réplica; estoy de acuerdo con la cita, ¡como no!. Se ve que apreté demasiado el dedo)

    Pero claramente estamos en dos planos distintos; mi relación con la infinitud, la eternidad, la belleza, la verdad, la bondad, el amor...; no es con MI dios. Soy yo el que está en función de Él, aunque no pueda abarcarlo en su plenitud, y no Dios el que está en función de lo que yo sea capaz de abarcar y llegar a convencionalismos con otros; Él se vuelca conmigo, sin merecimiento alguno por mi parte, dándose a conocer por unos mensajeros, aunque sean imperfectos han mantenido SU mensaje, y yo sólo intento darle gracias. ¡SIEMPRE MATANDO AL MENSAJERO!

    A tu estilo, no te voy a adjetivar de falsas tus argumentaciones, pues eres libre de pensar lo que quieras, no deja de ser TU opinión; y, aunque desde tu ventana NO veas TODA la realidad, no dudaré, y menos calificaré, que la realidad que ves SEA VERDAD.

    "Por sus frutos los conoceréis..", que ayudes a muchos a alcanzar la felicidad TOTAL, ilimitada, y eterna que Cristo nos ganó en la Cruz.

    Paz y bien.

    ResponderEliminar
  10. Hola de nuevo:

    Me comentas que crees que estamos en planos distintos, pues no lo sé. Me identifico con lo qu dices, creo que eso es lo que intento expresar, Dios es más grande que nuestra idea de él, por lo que siempre habra una pluralidad de visiones legítimas sobre él, ninguna de las cuales tiene la verdad absoluta en cuanto a la formulación de la misma, eso es lo que se intenta decir a algunos mensajeros que se creen en posesión de la única manera de formular la verdad, eso no es matarlos es evitar que se corrompa el mensaje siempre mayor que el mensajero.

    El mensajero debe disminuir para que él crezca y a veces se le olvida. Eso se lo recordó Cristo muhcas veces a los sacerdotes y religiosos de su tiempo.

    Naturalmente no son los frutos numéricos lo que cuenta en este campo, espero que los frutos sean de madurez, libertad, responsabilidad, autonomía, diálogo y ternura. De todas formas se trata de sembrar y quizá sean otros los que recojan los frutos.

    un abrazo fraterno.

    ResponderEliminar
  11. Precisamente lo que lamentaba Cristo de los sacerdotes de su tiempo era que decían una cosa y hacían otra; pero que hiciéramos lo que decían (el mensaje). Y ENVIÓ a los suyos; y, si alguno que no fuera de ellos predicaba lo mismo, no se lo impidieran; pero LO MISMO; por que es verdadero.

    El que no se conozca la verdad ABSOLUTA, no quiere es que lo que se conozca sea mentira; relativizarlo todo a falta del la "absolutez" negando la veracidad conduce al estancamiento, a la ignorancia de negar la certeza del conocimiento.

    Aunque haya pluralidad de visiones legítimas YO, ESTOY EN LA VERDAD; y bastantes enemigos tengo, yo el primero, para seguir afirmando: ¡C-R-E-O! y, a Él, le pido que me aumente la fe, pues yo y todos los que me rodean, que como máximo me harán compañía y darán consuelo, el consuelo del "mal de muchos...", somos limitados y sólo podemos dar razonamientos; pero la fe que alimenta mi eternidad no procede de este mundo.

    ResponderEliminar
  12. Muy de acuerdo con lo que dices, la verdad no es un concepto, está más allá, es una experiencia que siempre se expresa de modo limitado. Decir que todo concepto es limitado no es relativismo (que es decir que la verdad no existe) es antiidolatría (absolutizar algo relativo). La Verdad o la fe porque son absolutas remiten a una experiencia que me sobrepasa, por eso si creo tener toda la fe o la verdad es síntoma de que esa fe que creo tener no es la verdadera Fe que nos sobrepasa a todos. Es una ideología que me sirve falsamente para no sentir miedo.

    Lo que Cristo nos remite es a la experiencia que late detrás del mensaje y que el mensaje vehicula, pero no es el mensaje.No hay que confundir forma y contenido si bien lo uno y lo otro se necesitan. Cuando uno dice algo y no es coherente es síntoma de que no vive la experiencia a la que remite el mensaje que dice.

    Absolutizar lo relativo siempre lleva a la violencia y a la exclusión del otro, lo contrario del amor, núcleo del mensaje.

    Naturalmente que algo sea relativo no es que sea mentira, es que es relativo, que la realidad supera toda mi capacidad, sólo puedo entregarme a ella; por eso quizá más que yo estoy en la verdad, podríamos decir que Verdad me posee más allá de mí.En realidad yo nunca puedo estar en la verdad total. O si quieres yo estoy en la verdad y tú también por eso ambos podemos aprender unos de otros y dialogar, de alguna manera ninguno tenemos toda la verdad, aunque tengamos la Verdad Toda vista de modo parcial.

    Ser limitados no es algo "malo" es la condición para vivir la verdera entrega sin apropiarme de nada.

    Es la condición para tener fe de verdad.

    El querer ser el único que tiene la verdad es lo propio de lo que llamaríamos secta y es signo de falta de fe, me parece.

    Bueno, como ves esto da para mucho.saludos.

    ResponderEliminar
  13. Lo que yo decía, discusiones bizantinas. Después llegaron los musulmanes con su guerra santa, ciertos de que "Alá sólo hay uno", y a los monofisitas alejandrinos no les pareció mal aquella "pluralidad de visiones legítimas sobre él" y allí siguen discriminando a los minoritarios coptos.

    Dejemos el tema; los planos distintos a que me refería es que me das la impresión de que te mueves en una espiritualidad más sostenida por la politología: un sincretismo constentador de la mayoría; que en la teología: conocimiento profundo de Dios, Creador y Señor de todas las cosas, que premia a los buenos y castiga a los malos, según ÉL se ha manifestado a lo largo de la historia humana.

    Platón ya se descansó bastante con los sofistas, no quiero caer en un discutir por discutir, por lo que ya no te replicaré más por aquí.

    Pide a tu dios por mí, para que yo sea bueno y fiel a Dios; de lo que tanto me olvido.

    ResponderEliminar
  14. Hola Betulo:

    Piensas que es una discusión bizantina, desde mi punto de vista me pareció que estabas hablando de algo importante para ti por eso te respondí. Naturalmente la cuestión no se va a resolver en unos comentarios de un blog pero pensé que hablabas de algo que considerabas importante, de saber que pensabas que era un hablar por hablar lo habríamos cortado.

    No entiendo lo de los musulmanes y los monofisitas alejandrinos, no sé si el problema que cuentas fue por mucho diálogo entre ellos, parece que más bien por poco o por falta de él.
    Que en ocasiones no se pueda dialogar no indica que no sea lo mejor.

    No me das ningún dato concreto para afirmar que me muevo en la "politología", mi fuente, en mi parecer, es la Trinidad y las consecuencias que la Trinidad tienen para nuestra vida.Si no me das un dato concreto para afirmar esto es una afirmación gratuita, que entiendo sirve para justificar el no seguir hablando desde el corazón.

    No me interesa ir contra corriente pero tampoco agradar a todos, es imposible.Tampoco creo que la mística sea una cosa que no tenga repercusiones en la ética y por lo tanto en la política entendida como compromiso con los demás. De lo contrario caemos en un espiritulismo alejado de la vida concreta que es donde se vive la mística de verdad.

    Te parece una discusión entre sofistas, creo que estos negaban la existencia verdad, como ninguno de los dos lo hacemos no creo que lo sea.Ya sabes cómo se llama la obra de Platon, lo diálogos. Asi que me parece que a Platon le gustaba mucho dialogar.Incluso con los sofistas.

    El diálogo en cualquier caso tiene sentido si hay deseo de hablar con el corazón, si no lo hay pùes no tiene sentido. Y si uno de los participantes considera que el otro no tiene nada que enseñarle o no le habla con autenticidadd pues tampoco.

    Como dices que esto no es un diálogo auténtico también creo que lo mejor es dejarlo.

    Me parece que tienes todo el derecho a no dialogar si no lo deseas o a cortar si ya lo consideras oportuno. Lo que sineto es que para eso hayas tenido que descalificar la intervención del otro.

    Te deseo que vivas la experiencia del amor y puedas ser difusor de ese amor a los demás, aún cuando no piensen cómo tú. Te deseo que puedas descubrir la experieiencia del diálogo de corazón a corazón con alguien. Nada humaniza y por tanto espiritualiza más.

    ResponderEliminar
  15. ¡Por supuesto que lo consideraba importante lo que hablaba aquí! por eso lo hice; pero el diálogo estaba cayendo en un: te he dicho, me has dicho; en un dialogar por dialogar; que coincido contigo en que "nada humaniza y por tanto espiritualiza más" que el diálogo; pero hacerlo sin sentido, embrutece; y las discusiones ENTRE bizantinos eran eso: que si el sexo de los ángeles..., y cosas parecidas; dialogar por dialogar y, cuando llegaron unos con la cimitarra en ristre, sin el más mínimo diálogo, no fueron capaces de valorar lo que supuso.

    En mis argumentos, CREO, que nunca he caído en la descalificación PERSONAL de lo que TU me acusas; si acaso no he compartido tus exposiciones, sin calificarlas, y eso que las sueles acompañar con abundancia de adjetivos: autocrítica SANA..., ambientes CERRADOS..., liberación de FALSAS maneras de ser..., FALSA naturaleza..., FALSAS concepciones..., etc. he mantenido una argumentación con certezas y datos distante de una exposición opinable dejándote la libertad de mantener tu opinión como opinión.

    A parte que tan sólo digo tener la IMPRESIÓN de que tu espiritualidad esté basada el politología; creo que, en nuestro diálogo, me has despreciado como interlocutor si me pides "datos concretos para afirmarlo". Pero intentaré reargumentar:

    Te he añadido en mi afirmación el sincretismo; como conjuntar amor..., el Espíritu..., alegría y paz..., magnanimidad..., afabilidad..., bondad y confianza..., mansedumbre...; negar, o "sospechar", la Verdad reduciéndola a la opinión de cada quién otorgando al DIÁLOGO unas características absolutas, casi divinizándolo, frente a la aceptación humilde y confiada de la REVELACIÓN, trasmitida por el Pueblo de Dios a lo largo de la Historia de la Salvación; mientras que el «objeto» de la teología es Dios —de manera directa—, y el mundo y el hombre a la luz de Dios.

    Así como el uso de tópicos políticamente correctos: la Inquisición y quema de brujas, el abuso de las Sagradas Escrituras (que precisamente tu utilizas al contraponerme las citas de forma salteada para que digan lo que a tí te interesaba en ese momento) etc.

    Estas son palabras, y hechos, de Jesús; con su referencia real´; PERO NO ES EL MENSAJE DE JESÚS Y QUE LA IGLESIA NOS TRANSMITE:

    Juan 2,15. "y, haciendo un azote de cordeles, los echó a todos"

    Mateo 10,34. "No penséis que he venido a la tierra a sembrar paz; no he venido a sembrar paz, sino espadas. He venido a enemistar al hombre con su padre, a la hija con su madre, a la nuera con su suegra; los enemigos de cada uno serán los de su propia casa. El que quiere a su padre o a su madre más que a mí no es digno de mi; el que quiere a su hijo o a su hija más que a mi no es digno de mi..."

    MT. 5,43. "AMA A TU PRÓJIMO Y ODIA A TU ENEMIGO”

    Esto:

    http://www.youtube.com/watch?v=C9qY0zwUP5s

    sería una respuesta politológica.

    Mi respuesta teológica, de confianza, es que; si hay que sufrir de nuevo persecución..., pues así habrá que purgar los pecados personales de la masa; pero Él, estará con su Pueblo hasta el final de los tiempos.

    Paz y bien.

    ResponderEliminar
  16. Hola Betulo:

    La verdad es que no me siento reflejado en algunas de las afirmaciones que haces, en especial sobre el tema dela divinizción del diñalogo frente a la revelación (que por cierto es un diálogo hombre-Dios). No creo en la absolutización dle diálogo, no siempre es posible dialogar, deben darse condiciones,ni sustituyo nunca el diálogo por la verdad, de hecho hago referencia expresa ello en alguna ocasión, pero sí creo es el mejor modo de conocer la verdad y de relacionarse.Para ello, hay que intentar escuchar lo qeu el otro dice no lo que nos imaginamos que dice.

    No hablo de la desclaificación personal (tu comentario habría sido borrado ipso facto porque aquí no se permite ese estilo) hablo de la descalificación de las ideas del otro, lo cual impide el diálogo.

    Me parece que sigues atribuyéndome ideas e impresiones que no son las mías, si esto es así no hay diálogo con el otro sino con una imagen que nos hicimos de él.

    El diálogo exige salir del miedo hacia el amor (lo contrario del amor es el miedo, no el odio) si vivo desde el miedo, creyéndome perseguido, es muy difícil dialogar.

    No sé en que momento te he despreciado como interloculor,?.

    En esas condiciones, cuando consideras que mis opiniones no son compatibles con las de la Iglesia´no es posible el diálogo porque no consideras que tenga nada qeu aportarte o que decirte y el sólo hecho de creer yo que eso es así lo consideras un desprecio. Una pena porque en esas condiciones no hay diálogo sino defensa de visiones diferentes que por ahora no pueden dialogar.

    ResponderEliminar
  17. Lo contrario del amor es el desprecio, no el miedo; pues supone la aniquilación del otro; el negarle la más mínoma entidad, aunque sea negativa.

    Pues cuando me pides datos concretos que refuercen mi argumentación, es por que conforme me leías ya estabas pensando en la réplica, y no en lo que como interlocutor te estaba plasmando de politología; después, no he hecho más que repetir, más extensamente, lo que YA había plasmado anteriormente.

    ResponderEliminar
  18. Pedirle a alguien datos nunca es un desprecio hacia él, si crees que ya lo habías hecho, será en todfo caso que el otro (en este caso yo) no se entera. Sigo sin enterarme ya que no creo que me des ningún dato de lo que yo he dicho, no de lo que crees que dije, que sea "politología", que por cierto tampoco tengo muy claro a que te refieres.

    Preguntar nunca es ofender, es manifestar interes.

    ResponderEliminar
  19. "La politología se encarga de analizar las relaciones de poder que se encuentran inmersas en un conjunto social, sean cuales sean sus dimensiones, locales, nacionales, internacionales y a nivel mundial".

    http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia_pol%C3%ADtica

    Estábamos hablando Sobre ESPIRITUALIDAD, de su fundamento; basado en convencionalismos sociales, relaciones de grupo ante la experimentación personal de una realidad; o basado en una subordinación al ESPÍRITU por sí, no por participación, transmitido y conservado por SU Pueblo Escogido a lo largo de los tiempos.


    P.D.- Ahora descubro que el nombre original del blog es Espiritualidad Progresista; un adjetivo con claras connotaciones políticas, no religiosas. Perdón, quizás me equivoqué de lugar; creía que estaba orientado a un Reino que no es de este mundo y es al revés; orientado a este mundo que el otro...; es cuestión de fe, creer lo que no se ve.

    ResponderEliminar
  20. Sigo sin ver ningún dato concreto en mi discurso que tenga que ver con la politología entendida como análisis de las relaciones de poder en el grupo o que te den a entender que considero la espiritualidad un convencionalismo, de hecho te comienzo diciendo que creo que el Espíritu llena la tierra.

    El nombre original era espiritualidad progresista, no excluyo la dimensión política dentro de la espiritualidad, ya que la entiendo como una integración de todas las dimensiones que nos cosntituyen, salir de la fragmentación hacia la integración, por ello, la ética y la política son dimensiones de la espiritualidad integral.

    Si crees que el Reino no está en esté mundo creo que efectivamente nuestra visión es distinta, hay que descubrir que el Reino ya está aquí si bien no en plenitud, hay que trabajar para construirlo con la ayuda del Espíritu, y uno de esos trabajos es también político.

    ResponderEliminar

Hola, Bienvenid@s.


Este Blog quiere ser un lugar de encuentro para todos aquellos que queremos ayudar a transformar la sociedad para convertirla en un lugar más fraterno, más libre, más justo y, a la vez, somos conscientes de que todo cambio social sólo es posible si hay un cambio personal e interno y no se olvida lo que nos enseña la Tradición Espiritual de la Humanidad, intentándo actualizarla creativamente en cada época.


Mi camino...

el camino que sigo es el camino de la mística del amor, no un amor sentimental, sino un amor inteligente o consciente (amor iluminado decían los antiguos) y solidario, que no olvida el sufrimiento y la injusticia.
Guiado de la mano de de la mística monástica cisterciense (la primera mística moderna del amor), el esoterismo cristiano, la mística de san juan de la cruz y el zen... y animado por ideales progresistas y solidarios os invito a caminar juntos hacia un mundo y unos hombres y mujeres nuevos.