El mayor problema que tiene la economía española no es ni el déficit ni la deuda pública; es el elevado desempleo. Lo mismo en cuanto a la Unión Europea, aún cuando el problema en España es incluso mayor, pues el desempleo es muy superior en nuestro país. Creerse que bajando el déficit y la deuda van a reducir el desempleo es no entender cuál ha sido la causa del enorme crecimiento del desempleo. No es el déficit el que ha creado el elevado desempleo sino al revés, es el desempleo (y especialmente la ralentización del crecimiento económico que han determinado el crecimiento del desempleo) el que creó el elevado déficit. En realidad, más de la mitad del crecimiento del déficit en la mayoría de países de la Unión Europea se debe a la bajada de ingresos al estado, consecuencia del descenso de la actividad económica (ver mi artículo “Los errores de las políticas liberales” Público 25.02.10). No hay, pues, una relación causal que explique el desempleo como consecuencia del aumento del déficit y de la deuda pública. Bajar el déficit, y la deuda, no disminuirá el desempleo. Creerse lo contrario es estar todavía imbuido de la religión liberal que impregna la sabiduría convencional. Y hablo de religión porque se reproduce a base de fe en lugar de evidencia científica.
En realidad, al disminuir el déficit crecerá el desempleo, empeorando todavía más el problema. Esto es lo que le pasó al Presidente Roosevelt en el año 1937, cuando al creerse que estaba ya remontando la economía, saliendo de la Gran Depresión (consecuencia del gran gasto público), redujo el déficit recortando el gasto público para reducir el déficit. La reducción tuvo un impacto inmediato: el desempleo creció de nuevo (ver mi artículo “Roosevelt versus Obama”. Sistema, 24.07.09). Y esto es lo que ocurrirá en la UE y en España. La reducción del déficit retrasará su recuperación económica. No hay vuelta de hoja. La evidencia histórica es clara. Aquellos que dicen que ayudará a que el desempleo baje, tienen que explicar cuál es el mecanismo por el que la bajada de déficit llevará a una mayor ocupación.
La causa mayor del desempleo en la UE y en España, es el desarrollo de las políticas liberales, que ha reducido la capacidad adquisitiva de las clases populares, que suplieron (a fin de sostener su estándar de vida) endeudándose. El colapso del mercado de crédito creó un enorme problema, cuyas consecuencias son el enorme desempleo. Pero, por otra parte, el enorme enriquecimiento de las rentas superiores no significó un aumento en inversiones productivas, sino en actividades especulativas que crearon una falsa riqueza. El centro de tales actividades fue el complejo bancario-inmobiliario, enormemente especulativo, que creó la burbuja inmobiliaria, que al romperse (pues estaba basada en una riqueza artificial, no real) colapsó el mercado crediticio, causa del problema económico cuya consecuencia es el enorme desempleo.
Los datos están ahí, y son fáciles de ver, a pesar del esfuerzo liberal, que trabaja en los medios liberales 48 horas al día, para indicar que el problema lo ha creado el estado “que gasta demasiado”, un gasto exuberante, que como decía el gurú de los liberales, Sala i Martín, necesita ser disciplinado por los mercados financieros (La Vanguardia. 17.02.10). Los que debieran estar más disciplinados y más regulados no eran los estados, sino los mercados, medidas a las que los liberales se opusieron.
La falta de demanda por parte del sector privado requiere que sea el sector público el que gaste, invierta y cree empleo. En realidad, el mejor indicador de que la explicación que dan los liberales es errónea (atribuyendo la crisis a la exuberancia y gasto excesivo de los estados del Sur de Europa) es que tales estados son los que tienen el gasto público por habitante más bajo de la UE. ¿Dónde está la exuberancia pública? En realidad, como reconocía en un momento de candor el mismo Sala i Martín, lo que los liberales están haciendo es tomar como excusa la necesidad de salvar el euro para reducir todavía más al Estado. Tal autor escribió que “la excusa de que Europa lo requería fue muy útil para hacer las reformas” (La Vanguardia. 17.02.10), que naturalmente eran las reformas liberales. En realidad, la deuda pública española, tanto la existente ahora como la que se prevé en diez años, será menor que la del promedio de la UE (y mucho menor que en EEUU, Gran Bretaña y Japón). ¿Dónde está, pues, el problema?
Gasto público como parte de la solución
Lo que debería hacerse es aumentar significativamente el gasto público, en inversiones que creen empleo, siendo una de ellas en los servicios del estado del bienestar tales como sanidad, servicios sociales, escuelas de infancia, servicios domiciliarios, vivienda social y educación, entre otros, sectores que tienen menos empleo público que el promedio de los países de la UE-15 (España ¬13.35% de la población activa, UE-15 17.34% de la población activa, en 2006). Existe un enorme déficit de empleo público social en España, del cual las élites políticas, mediáticas y económicas del país no son plenamente conscientes, al no utilizar los servicios públicos. Por cierto, gasto público social no es sólo pensiones y gastos en cobertura de desempleo. Cuando el gobierno Zapatero indica que sus políticas mantienen el gasto social, ignora que el gasto público social incluye no sólo las transferencias (seguro de desempleo), sino también los servicios públicos del estado del bienestar que están siendo recortados al reducirse las aportaciones del gobierno central a las CCAA, que son las que gestionan tales servicios. No es cierto, pues, que el gasto social no se esté reduciendo. Se está reduciendo, y mucho. Y ello es negativo, no sólo para la calidad de vida de las clases populares (que son las que utilizan tales servicios), sino también para que se produzca el crecimiento económico y la creación de empleo.
Tal expansión del gasto público debiera hacerse mediante un aumento de los impuestos directos, aumentando la progresividad fiscal. El incremento de los impuestos de los sectores pudientes de la población (que ahorran más que consumen), con inversión de los fondos así recaudados en las clases populares (que consumen más que ahorran), es no sólo un elemento de equidad, sino también de eficiencia económica. Creerse que la mejor manera de estimular la economía –como los liberales sostienen- es bajar los impuestos, es desconocer la enorme evidencia que muestra lo errónea que es esta suposición. Bajar los impuestos ahora significaría para las rentas superiores un aumento del ahorro (que es precisamente lo que no queremos) y para las rentas medias e inferiores, una reducción de sus deudas, pues utilizarían el dinero –resultado de la reducción de sus impuestos- para pagar sus deudas. En ningún caso aumentaría significativamente el consumo, que es precisamente lo que se necesita, pronto y rápido. La economía necesita un crecimiento rápido de la demanda, lo cual se consigue mediante el gasto público orientado hacia las clases populares –creando empleo-, que son las que consumen más y ahorran menos.
Un gobierno socialdemócrata debería ser sensible a este cambio de rumbo, pues la continuación de sus políticas de apaciguamiento de los mercados especulativos, reduciendo el gasto público es, además de erróneo, políticamente suicida: le significará un elevado coste político que el país no puede permitirse. La victoria del mayor partido de la oposición significaría el retroceso más grande que hayamos visto, no sólo en la dimensión social sino también en la económica. Sus políticas dañarían enormemente la calidad de vida de las clases populares. La evidencia de ello es abrumadora. El país no puede aguantar una victoria del PP. Pero el gobierno ha estado facilitando esta victoria, olvidando qué pasó con la socialdemocracia alemana cuando llevó a cabo las reformas liberales que ahora propone el gobierno español. Aquel partido pasó de ser el mayor partido socialdemócrata europeo a ser un partido cuyo estado minoritario compite con otros tres partidos. España necesita un gobierno auténticamente socialdemócrata, aliado con los partidos que están a su izquierda, que deberían tener mayor peso político, y a los que hoy se les niega por un sistema electoral que les perjudica. Pero, por la vía que se sigue, nunca se llegará a ello
El sr. Navarro estará muy contento, España no deja de endeudarse para que el Estado prosiga con su despilfarro. ¿Qué pasará cuando los mercados dejen de comprar deuda española, preocupados por las posibilidades de que España no pueda hacer frente a sus deudas? El ostiazo que se va a dar este país se va a estudiar en los libros de economía durante lustros.
ResponderEliminarSr. Navarro el Estado es un colosal parásito del sector privado. No crea un sólo euro de riqueza. La prueba la tenemos ahora: se hunde el sector privado y qué le pasa al Estado? Que se queda sin el dinero que recauda de aquél y ha de recurrir a un endeudamiento que a la larga vamos a pagar todos los ciudadanos españoles a través de nuestros impuestos.
No Sr. Navarro, quien crea riqueza es el sector privado. Y el problema de España es que nunca creyó en el liberalismo económico ni en la investigación y el desarrollo. ¡Qué inventen ellos! que dijo Unamuno. La única forma de que no haya desempleo es que haya muchas empresas privadas de éxito, que investiguen, que exporten. ¿Ve Vd. eso en España por alguna parte? ¿De verdad se piensa que el Estado va a suplir la iniciativa privada? Antes al contrario, el Estado en España sólo sirve para asfixiarla:
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/1921476/02/10/Economia-Empresas-Espana-retrocedio-al-puesto-62-entre-los-paises-que-ofrecen-mas-facilidades-para-hacer-negocios.html
Ni el Estado ni apostarlo todo al sector de la construcción van a colocar a España entre los parámetros europeos de riqueza. Precisamente porque todos durante estos 10 años de euro nos hemos estado endeudando nos hemos creído que era otro nuestro nivel de vida. Ahora estamos comprobando cuán equivocados estábamos. ¿Y pide Vd. más endeudamiento? Es para morirse de la risa.
Y una última cosa: la burbuja inmobiliaria que hemos padecido estos años ha sido alentada por el Estado, tanto por el PSOE como el PP. Bien que estaban trincando pasta unos y otros especulando con el precio del suelo para edificar (mercado libre éste? no me haga reír) y gracias a que la gente estaba endeudándose hasta las trancas para vivir en esos inmuebles o para especular con ellos. El Estado ha sido un actor muy importante en el actual endeudamiento de nuestro país, que sus defensores no pretendan irse de rositas ahora que no cuela.
ResponderEliminarYo diría que Navarro no defiende que el Estado sustituya la gestión privada sino que no deje de estimular la economía con criterios no sólo economicistas sino también sociales aunque tenga que endeudarse. Se trata de solucionar el paro para que crezca la demanda y de eso no es culpable el estado, es lo que defiende.
ResponderEliminarCreo que es injusto decir que el estado asfixia al mercado cuando en muchos casos lo estimula con ayudas, lo que no creo es que podamos dejar al mercado en total libertad y nos olvidemos de las personas.Ambas cosas son importantes, pero desde un punto de vista espiritual la persona es mucho más importante siempre.
El mercado dejado a sí mismo no tiene ningún interes en las personas, que son lo más importante, por eso hay que regularlo y yo diría que dado qeu lo que necesitams ahora es sustituir la cosnstrucción por otros sectores productivos se estimule la economía social y cooperativa, la que se centra más en las personas, en la formación humana, en la solidaridad y en modelos económicos más ecológicos como nuevo estímulo para la economía.
El mercado dejado en total libertad llevaría a la barbarie humana y a la larga al monopolio de unos pocos.La regulación del mismo es pedida por los mismo empresarios, eso no quiere decir qeu no haya que corregir medidas que sean realmente perjudiciales y burocráticas, y por lo tanto innecesarias.
Podríamos estar hablando durante días sobre cuál debería ser el papel del Estado respecto al mercado. O tal vez no, pero en cualquier caso estoy seguro que nos pondríamos de acuerdo, por cuanto ambos deseamos el bien común.
ResponderEliminarPero si el mercado es ciego el Estado es una masa de personas que no siempre sirven al interés general. Salimos de Herodes para meternos en Pilatos. Yo siempre lo resumo de manera telegráfica: si quieres vivir con el nivel de vida alemán, hay que trabajar y producir como alemanes. Esto es algo que cierto sector de la izquierda y de la Iglesia no quiere entender. Se olvidan que la gente nace pobre, desnuda, sin nada, y que proporcionarle una vida a un nivel occidental exige de formas de producir y trabajar occidentales. No hay otra.
Saludo
Quizá se trate de ver si de lo qeu se trata es de dar a todos ese nivel de vida occidental o si de tomar lo mejor de ese modelo y caminar hacia un modleo más sostenible y solidario, que quizá tenga menos elementos consumistas y más relacionales y humanos que el modelo actual. A veces decrecer en consumo es llegar a un mejor nivel de vida.
ResponderEliminarLoa alemanes están muy bien pero también los hindúes, los africanos, etc... Sería estupendo poder recuperar algo del desarrollo humano y espiritual de estos pueblos.
Por muchas vías el espíritu nos puede conducir por caminos aparentemente contradictorios pero hacia un objetivo común.
Estoy de acuerdo contigo, además que eres coherente con tu planteamiento. No puede decirse lo mismo de la izquierda en general.
ResponderEliminarPor otra parte, esos países que citas algún problema deben tener cuando (algunos de) sus nacionales parecen empeñados en emigrar a países occidentales.
En cualquier caso estoy de acuerdo contigo que el nuevo modelo no puede basarse en los estándares de vida occidentales. Ahora bien, ¿quién pondrá el cascabel al gato? Si no es el mercado, ¿lo hará un polit buró al estilo de la URSS? El nuestro es un sistema mixto como hemos visto antes. ¿Quién decidirá qué producir, cómo producirlo y cómo repartir esa producción? Esta es la madre del cordero. Y porque ni el propio Einstein tenía la respuesta, se fue a USA y no a la URSS. Un saludo.
¿quién tiene la rspuesta? Un gran koan ¿no?.
ResponderEliminarEinstein se fue a USA porque sabía que iba a disfrutar de mejor nivel de vida, si supiera que iba a vivir como un transeúnte en USA quizá no hubiera tomado esa opción. Era un privilegiado y lo sabía por eso deseaba que el mundo cambiase hacia otro modelo.
Muchos emigrantes vienen por las mala situación económica de sus paises, si no fuera así no vendrían, en ocasiones aquí se encuentran en una posición peor incluso de la que salieron, muy pocos dejarían su familia si no fuera por razones económicas, así como hay algunos occidentales van allá movidos por razones espirituales y culturales, encontrando mucha más humanidad en ese mundo no occidental qeu en nuestro mundo moderno ultracapitalista.En ambos mundos hay valores y contravalores, pero no creo que un único modelo (el occidental moderno o el tradicional occidental o no) sean la solución, quizá más bien un pluralismo de modelos que integren de modo plural los valores de diversos modelos culturales y humanos.
La alternativa no creo qeu sea mercado o estado burocrático sino una economía de mercado solidaria (puede tener formas muy variadas) y por tanto con controles sociales sobre el mercado y controles democráticos sobre la burocracia. En la que primen las personas y el bien social sobre los interes puramente individuales y económicos.Tender quizá a modelos de mercado más basados en cooperativas y similares, con modelos financieros éticos y control social, que en grandes monopolios multinacionales y tiburones financieros sin control.
sólo la sociedad puede ir presionando para que un mercado más humano se vaya dando y para ello necesita de instrumentos como las instituciones políticas. Si hoy hay un sistema mixto se debe en gran medida a la presión social y a la concienciación colectiva (crecimiento en la conciencia) de la necesidad de ese modelo mixto.
Pienso que hay que seguir caminando para mejorar y no conformarnos con lo que hay y, por supuesto, no aceptar como daños colaterales y menores las víctimas que la modernidad va dejando por el camino. desde mi punto de vista, en la derecha es más difícil encontrar esta visión más sensible a lo social y a los excluidos. Ojalá que me equivoque y desde todos los ámbitos se trabaje por proteger a los más desvalidos.
No voy a discutir contigo si la derecha es más o menos solidaria que la izquierda. Conozco ambas bien, y no me quedo con ninguna. Si soy liberal es porque he comprendido que sean cuales fueren los ideales que lleven a un tipo a una posición jerárquica superior a la tuya, si puede, te joderá y aprovechará los recursos de que disponga para conspirar en su favor. Así que concentración de poder (lo que incluye monopolios económicos, desde luego, y el Estado lo es) cuanto menos, mejor.
ResponderEliminarHaces un discurso del mercado que sobre el papel queda muy bien, el problema José Antonio es concretarlo en una serie de medidas que podamos examinar. ¿Qué motivación tendrá el empresario para abrir un negocio y exponer su capital, patrimonio y tiempo, si se le priva del justo derecho a acumular bienes y beneficios? ¿No es suficiente que pague el 35% de los beneficios, amén de otra retahíla de pagos al Estado? ¿Por qué todos esos, sindicatos y gobierno, que claman contra los empresarios no se dedican a crear empresas y hacerlas prosperar y luego que nos cuenten qué tal les va? ¿Por qué no se crean más cooperativas, a pesar de tener beneficios fiscales? ¿Sabías que hasta los sindicatos han recibido denuncias de ex empleados por despidos improcedentes? En verdad es más fácil predicar que dar trigo.
Aquí tenemos tres temas diferentes: 1) la particular situación de España, cuya crisis no es comparable a la de otros países de nuestro entorno 2) la situación de pobreza de los países del tercer mundo 3) la ética del sistema capitalista y posibilidades de mejora. Mucho que discutir y muy poco espacio para ello. Me conformaría con tus propuestas de reforma del mercado, si es posible que ese discurso de buenas intenciones que has hecho – y que comparto – pueda concretarse de alguna manera.
Saludos
Yo diría que hoy el gran enemigo de los empresarios no es el estado ni los sindicatos sino el capitalismo financiero,que no crea riqueza sino que se dedica a la espèculación.
ResponderEliminarEl problema va más allá de medidas económicas de una clase o de otra y hay que situarlo en el modelo de cultura y de sociedad. No creo en el liberalismo precisamente por su visión egoista de la naturaleza humana, considera que la competencia y el egoismo es el mejor motor social, ignorando la naturaleza social y relacional que constituye lo humano.
Potenciar una cultura social y solidaria es fundamental, sólo en esa cultura es posible la opción espiritual, la economía debe estar al servicio de ese modelo cultural.
Medidas para caminar en esa dirección puede haber muchas, peor lo importante no son las medidas concretas sino el objetivo buscado y el ir más allá de visiones meramente economicistas de la vida.
Puedes visitar páginas como las de ATTAC o el portal de economía soplidaria y muchos otros, en este blog hay muchas referencias y se plantean muchas posibilidades (tasa Tobin, renta social, economía social y solidaria...).
Lo importante es que antropología sustenta las medidas y que se persigue. Creo que debe ser siempre una antropología que no considere al hombre un ser esencialmente egoista sino que vea más allá el misterio relacional o amoroso que constituye su verdadera naturaleza y que también la economía ayude a recuperar esa naturaleza social y solidaria que es la verdaderamente humana.
José Antonio necesitamos pasar de las abstracciones a las concrecciones. Si ese modelo de economía social y solidaria está funcionando en alguna parte, me gustaría saberlo para estudiarlo. Si no, nuestro discurso se queda en nada. Einstein no tenía respuestas porque no las había, y porque no las había y el modelo socialista ha sido en la historia un completo fiasco, ¿qué tal si dejamos a la gente organizar sus relaciones económicas como mejor estime, como siempre lo ha hecho, ofreciendo sus productos y servicios libremente en un mercado?
ResponderEliminarConcreciones no "concrecciones", perdón ^^
ResponderEliminarYo creo que la antropología que nos sustenta es algo muy concreto que condiciona nuestra actuación y nuestra forma de mirar.Creer que una visión del hombre como esencialmente egoista o como ser realcional y cooperativo no es importante y es una especulación es reducir nuestras actualiones a meros actos inmediatos y mecánicos.
ResponderEliminarDesde otra visión, yo diría que casi es imposible encontrar un sistema capitalista puro y siempre ha habido que corregirlo con el control social o termina llevando a la crisis humana irreverible, si vemos con otra sensibilidad se pueden descubrir las medidas de inspiración socialista en muchas de las prácticas actuales, eso no quiere decir que haya que conformarse, aún hay demasiada insolidaridad en el modelo económico actual, modelo que es insotenible si se globaliza desde el punto de vista ecológico.
En cuanto a la economía social y solidaria (empresas respetuosas de los derechos humanos,con gestión más democrática, preocupadas del medio ambiente, centradas en el desarrollo de las personas) dan casi trabajo a 2.500.000 de trabajadores en España. Puedes ver en cepes http://www.cepes.es/detalle.cfm?padre=37&idSeccion=183&idsec=sec_02&idarticulo=1170
La sensibilidad socialista expresada en múltiples actuaciones sociales (sociedad del bien estar) (sin identificarla en un partido o movimiento concreto puesto que incluso puede darse en quienes creer ser antisocilaistas) no sólo no es algo abstracto y utópico sino que está por todas partes y sin ella las sociedades modernas serían aún más selváticas.
Sociedades laborales y cooperativas constituyen el grueso, sin mirar las estadísticas puedo suponerlo, de eso que viene a denominarse "economía social". ¿Y en qué se diferencian de las sociedades típicamente mercantiles, anónimas y limitadas? Fundamentalmente que el socio-trabajador tiene reconocido un estatus especial. Si es malo el liberalismo que permite perfectamente unidades de producción donde la fuerza de trabajo tenga un papel director. Por todo lo demás muchas sociedades que son anónimas o limitadas también están formadas por socios-trabajadores. Y todas sin excepción compiten en un mercado libre. No veo aquí ningún cuestionamiento de fondo de la economía capitalista.
ResponderEliminarLos modos de funcionamiento de estas empresas suponen un comportamiento etico que no se limita a la pura búsqueda de beneficios, sino que tienen una visión social y solidaria.Puedes ver los requisitos para qeu una empresa sea realmente social o solidaria.
ResponderEliminarSe cuestiona la lógica capitalista de que sólo nos movemos desde la búsqueda de beneficios, por otro lado te aseguro que estas empresas no encuentran nada fácil el apoyo del capitalismo financiero, sin ayudas estatales díficilmente saldrían adelante. Los que controlan el capitalismo tiene sus medios de ahogar a los que no siguen sus normas: La ausencia de créditos. Ahí el propio capitlaismo es incoherente porque no se guía sólo por el supuesto beneficio sino por sus criterios ideológicos en la conseción de muchos créditos, ahogando a los que no siguen sus visiones de la realidad.
Mercado y capitalismo no es lo mismo, mercado regulado y cada vez más controlado por la sociedad (también la burocracia estatal hay que controlarla) es socialismo democrático.
Me había despedido del debate en el otro hilo pero he visto esta respuesta tuya y quería decirte algo: esas empresas sí buscan el beneficio, ¿dónde dice que no lo hagan? Lo que pasa es que tienen (las cooperativas) unas cláusulas de distribución de ese beneficio para que premien la fuerza de trabajo frente al capital. He visto a gentes montar cooperativas por las ayudas del Estado como dices y evitar la mayor fiscalidad de la sociedad estrictamente mercantil (anónima o limitada). Al final mira, estos últimos devienen en más solidarios que aquéllos. ¿Qué paradoja, eh?
ResponderEliminarSaludo
Una cooperativa no es una empresa social por ser cooperativa sino por comprometerse con una ética determinada, no todas las cooperativas son empresas sociales. Yhay empresas socailes o solidarias que no son cooperativas pero siguen esa ética que puedes ver en el portal economía solidaria o en cepes.
ResponderEliminarsaludos.